זהבה ינקוביץ נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

פסק דין

1.זהו ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים מיום 19.1.10 אשר קבעה כי למערערת לא נותרה נכות כתוצאה מתאונת העבודה מיום 12.8.08.

המערערת טענה כי החלטת הועדה לעררים לאקונית ובלתי מנומקת .

עוד טענה כי התעלמה ממסמכים רפואיים שהוצגו בפניה לענין המפשעה ולא התמודדה עם חוות דעתו של פרופ' קוט וביטלה למעשה את חוות דעתו זו, וכן התעלמה מתלונות המערערת.

כן הוסיפה וטענה, כי הועדה לא דנה כחבלה בשורש כף היד וכי קביעותיה לגבי חבלה בשיניים וסטיה של האף הינן קביעות שרירותיות ובלתי מנומקות.

על עמדתה זו חזרה גם במענה ובתגובה לתגובת ב"כ המשיב שהוגשה לתיק.

2.המשיב בתגובה שהוגשה ע"י ב"כ טען כי הערעור אינו מצביע על כל פגם משפטי.

המערערת הוכרה כנפגעת עבודה לגבי הצוואר והמפשעה בצד ימין.

בפני הועדה התלוננה על צלקת, פגיעה בשיניים ובאף, בקע במפשעה ומגבלות בצוואר.

הועדה עיינה בכל המסמכים הרפואיים ובדקה את המערערת ואף קיבלה חוו"ד מיועץ חיצוני בתחום א.א.ג והגיעה למסקנה כי הליקויים אינם מקנים נכות, ולגבי השיניים קבעה כי התלונות אינן קשורות לתאונה אלא למצב שקדם לה.

לאור כך טען כי החלטת הועדה מנומקת ובתחום הסבירות ואין מקום להתערבות בית הדין בשיקול דעתה והחלטתה וביקש לדחות את הערעור.

3.לאחר שעיינתי בכל מסמכי התיק ובטענות הצדדים דין הערעור להדחות הכל מהטעמים הבאים:

המערערת הוכרה ע"י המל"ל כנפגעת עבודה לגבי הצוואר והמפשעה בצד ימין.

באשר למפשעה – הועדה בדקה את המערערת ועיינה במסמכים רפואיים ומצאה כי הבקע ניתן להחזרה ואינו מוחזק ע"י חגורה ולפיכך עפ"י תקנה 19 א' או ב' לרשימת הליקויים, אין המצב הנ"ל מקנה כל נכות.

יצוין כי גם פרופ' קוט, ששימש יועץ חיצוני לועדה מהדרג הראשון ציין לגבי הבקע כי "ניתן להחזרה ללא קושי".

קביעת הועדה הינה קביעה רפואית ולאור ממצאיה לא נפל כל פגם בהחלטתה, והם עולים בקנה אחד עם מסקנתה לענין זה.

באשר לשיניים – הועדה מצאה כי תלונותיה אינן קשורות לתאונה הנוכחית אלא למצבה טרם התאונה. יצוין, כי השיניים אף לא הוכרו ע"י פקיד התביעות בשלב ההכרה.

ד"ר בן אמר שנתן חוו"ד בנושא זה, מציין במפורש כי לא התאונה שימשה גורם לפגימה אלא דלקת חניכיים ממנה סובלת המערערת – אף כאן אין כל פגם משפטי בהחלטת הועדה לאור קביעות אלו.

באשר לא.א.ג – בפני הועדה עומדת חוו"ד של ד"ר עילם אשר בדק את המערערת ומפרט את ממצאיו ומתייחס לכל הבדיקות וההדמיות שהיו בפניו והגיע למסקנה כי אין נכות בחום א.א.ג כתוצאה מהתאונה.

אף קביעה זו, שהועדה מאמצת אותה, הינה קביעה רפואית בתחום שיקול דעתה המקצועי של הועדה.